駁回理由主要為：

該案件在答復階段列舉了技術方案相近似的授權專利予以說明其符合發(fā)明專利權的保護客體，也被審查員以“不同的專利申請文件具體案情各不相同，個案需要單獨分析，因此對本申請的審查并不具備指導性”為由而不予接受。

在處理該案件的復審分析評估其復審前景時，為了能夠給到客戶切實可行的復審建議，小編需要大致預估其復審駁回的風險性，為此，專門針對與被駁發(fā)明技術方案相近似的專利作了檢索統計，統計結果如下：

上述駁回專利中，申請日為2016年1月至2024年8月份，其中，有6件專利因不屬于發(fā)明專利保護客體而駁回，其中1件為復審維持駁回決定；其余6件均是因為創(chuàng)造性駁回或主動撤駁；

下面表2是申請日自2018年1月至2024年8月間的相關授權專利，授權14件，復審撤駁1件（CN113469722A）；

綜上可知：關于“消費預測”相關或相近主題的、涉及商業(yè)方法的發(fā)明專利申請，因客體問題駁回案件6件、因創(chuàng)造性問題駁回或主動撤回案件6件、駁回后復審撤駁1件、授權案件14件，總體而言，授權量>駁回量，授權量與駁回量基本相當，并且由于所統計為單一近似主題的發(fā)明專利，其統計參考意義有限。

因此，關于該類涉及商業(yè)方法的發(fā)明專利申請，對于其是否屬于專利保護的客體的界定，會因案情不同、以及審查員主觀理解不同而使審查結論受影響，屬于歷來爭議性較大的一類案件。倘若實審階段遇到個審查小心、謹慎的審查員，大概率會以不屬于發(fā)明專利權保護的客體問題而駁回，上述被駁專利就屬于此類情形，對于該被駁案件，小編給出“建議嘗試復審、復審難度較大”的復審分析結論，最后，客戶由于授權前景不明朗，并綜合考慮復審周期和費用等問題而作罷。

然而，隨著時代的進步和電子商務的飛速發(fā)展，電子商務的運營和管理已經滲透進人們生活的方方面面，有的商業(yè)方法已成為一種技術壟斷，若掌控了就能在經濟競爭中占取壓倒性優(yōu)勢，助力經濟快速發(fā)展，因此，對于其中涉及商業(yè)方法的技術實施專利保護也日驅重要和迫切，大量運用計算機技術作為實施手段的商業(yè)方法專利申請涌向專利局。

那么，這類帶有一定技術手段的商業(yè)方法專利，今后是否也很難擺脫“因客體問題而屢被駁回”的魔咒呢？

針對上述問題，前不久，京東公司一起改判案例或將打破上述魔咒、開啟新局面。

2024年11月20日，最高人民法院知識產權法庭的官方微信公布了一起涉及商業(yè)方法的專利申請駁回復審行政糾紛案的終審判決，認定涉案專利申請符合《中華人民共和國專利法》第二條第二款關于專利權保護客體的規(guī)定。

涉案專利：ZL201610009262.3、“一種分享自動改變數值方法”，申請日為2016年1月7日；

申請人是北京京東尚科信息技術有限公司、北京京東世紀貿易有限公司，均隸屬京東集團，其技術內容涉及自動結算尾款的方式。

該案明確：在涉商業(yè)方法的專利申請是否屬于專利權保護客體的審查中，應發(fā)揮客體適格性審查的底線功能，整體考慮專利權利要求技術方案的技術特征和商業(yè)特征，除非顯而易見不屬于技術方案，一般不宜因其包含了非技術內容就簡單認定其不屬于專利法保護的客體。

本案中，一審法院支持了國家知識產權局作出的復審被訴決定：“本申請權利要求1要求保護的方法不屬于2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二條第二款規(guī)定的技術方案，不屬于專利法保護的客體?！?/span>

【最高院裁判要旨】

最高人民法院認為：

“單純的商業(yè)方法屬于人類智力活動規(guī)則，沒有采用技術手段、解決技術問題并產生技術效果，不屬于專利法保護的客體；但含有技術特征的涉商業(yè)方法的專利申請則有可能獲得專利法的保護。

具體判斷時，應該從本領域技術人員角度出發(fā)，將權利要求的方案作為一個整體，綜合判斷其是否采用了符合自然規(guī)律的技術手段，解決了技術問題并產生了技術效果。

在此過程中，不能割裂權利要求中的技術特征和商業(yè)特征，簡單地因其包含了非技術內容，實現了商業(yè)上的有益效果，就認定其不屬于專利法保護的客體。

本申請要求保護一種自動結算尾款的方法，是一種典型的以計算機程序為載體的商業(yè)方法申請，在判斷其是否屬于專利法保護的客體時，應從本領域技術人員的角度出發(fā)，將權利要求的方案作為一個整體判斷是否滿足了“客體三要素”的判斷標準，即采用了技術手段、解決了技術問題、獲得了相應的技術效果。

.....本申請方案至少采用了信息加密解密、關聯綁定存儲、數據匹配等技術手段來解決如何確定哪些用戶通過分享信息進行商品訂購這一技術問題，從而實現準確判斷分享鏈接使用情況的技術效果。至于根據邀請信息來更新尾款的數值，只是在上述技術問題得到解決后采用的一種商業(yè)操作，采用該種操作或者其他操作并不能否定本申請的方案在跟蹤訂單方面所體現的技術性。因此，本申請權利要求1要求保護的方案屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術方案。”

最高院在最后還記載了一段觀點鮮明的話：

“此外，還需要指出的是，在新技術、新領域、新業(yè)態(tài)不斷涌現的背景下，適度寬松的專利客體審查標準更符合科學技術進步和經濟社會發(fā)展的時代要求，也更有利于激勵創(chuàng)新主體的創(chuàng)造能力。特別是隨著數字經濟的快速發(fā)展，更應注意統籌運用好專利客體審查與實質審查各自的不同功能，對商業(yè)方法專利進行客體審查時，除非顯而易見不屬于技術方案，一般可遵循相對寬松的審查標準，發(fā)揮客體適格性審查的底線功能，而實質審查階段則可遵循相對嚴格的審查標準，通過與現有技術的對比正確評估專利申請的技術貢獻，公平合理地確定專利權保護范圍。”

結語

//

最高院明確了：“涉商業(yè)方法的專利申請是否屬于保護客體應注重整體審查判斷”的審查判斷標準，并強調要基于“客體三要素”——采用了技術手段、解決了技術問題、獲得了相應的技術效果——進行整體審查判斷；

同時，也是更為重要的是，通過本案，最高院表明了商業(yè)方法專利的合法地位、以及其積極支持創(chuàng)新主題申請商業(yè)方法專利的態(tài)度，這無疑為作為創(chuàng)新申請主題的申請人大大提振了技術自信！

（由于篇幅有限，有關涉案專利的技術內容、復審及訴訟過程，小編將在后續(xù)《商業(yè)方法專利如何擺脫“駁回”魔咒？京東改判案例詳析（下）》一文中單獨介紹，感興趣的朋友歡迎追更~）