鑒定意見是指各行業(yè)的專家對案件（項目）中的專門性問題所出具的專門性意見，其在部分侵權糾紛案件中具有關鍵性作用。筆者以一項專利侵權糾紛案件為例，對鑒定意見在侵權糾紛中的使用情況進行說明。

鑒定書1（受專利權人委托）認為被鑒定物包含以下6個技術特征：

1、“磚”為透水磚；

2、“磚”分為表層和基層，表層和基層緊密結合為一體；

3、表層由表層砂粒（沙子）組成，表層砂粒（沙子）通過粘結劑結合為一體；基層由基層砂粒（石子）組成，基層砂粒（石子）通過粘結劑結合為一體；

4、表層砂粒（沙子）主成分為石英砂，基層砂粒（石子）主成分為碳酸鈣；

5、表層砂粒（沙子）的粒徑范圍為0.075-0.85mm；

6、基層砂粒（石子）的粒徑范圍為2.12-14.79mm。

鑒定書2（受被訴侵權方委托）認為被鑒定物包含以下4個技術特征：

1、“磚”透水，“磚”表層使用的粘結劑成分及比例（質(zhì)量百分比）為1號溶液：雙酚A環(huán)氧樹脂79-80%、聚醚11-12%、乙醇8-9%、甲苯0.5%-1.0%；2號溶液；2號溶液主要為胺類化合物，其中，聚醚為親水性粘結劑；

2、1號溶液和2號溶液組合的粘結劑中聚醚的質(zhì)量百分比為7.86-10.37%，1號溶液中聚醚的質(zhì)量百分比為11-12%；

3、聚醚為親水性樹脂粘結劑；

4、“磚”基層粘結劑包括水泥。

本案中關于鑒定意見涉及2個關鍵點：

其一，鑒定意見書的客觀真實性。

被訴侵權方提出鑒定書2與行政階段的司法鑒定意見書不一致（鑒定書2涉及到商業(yè)秘密，部分內(nèi)容進行了刪除），不認可其真實性及合法性，同時認為對粘結劑的認定和聚醚是否起到粘結劑的作用有爭議。對此，法院認為司法鑒定程序合法，鑒定材料為合法取得且鑒定專家具有鑒定資格，在案證據(jù)無法證明上述鑒定意見書存在客觀真實性的問題，因此不支持被訴侵權方的主張。

其二，基于全面覆蓋原則，將鑒定意見關于被訴侵權產(chǎn)品的描述同涉案專利權利要求進行比對，判斷被訴侵權技術方案是否落入了專利權的保護范圍。

以特征④為例，鑒定意見記載“表層砂粒（沙子）主成分為石英砂”與涉案專利權利要求記載的范圍相同，鑒定意見記載“基層砂粒（石子）主成分為碳酸鈣?！迸c涉案專利權利要求記載的范圍不同。但對于骨料的選取，主要成分是碳酸鈣作為基層骨料材料是本領域技術人員的常規(guī)選擇。同時，從技術角度看，石子和沙子是從尺寸方面區(qū)分的，尺寸小為沙子，尺寸2-10mm為石子，因此，基層骨料的選擇主要是尺寸的選擇，與具體材料關系不大，其中石子并未限定材質(zhì)，即可以是多種材質(zhì)的石子。即，就該特征來說，其是等同的特征。此處其余特征的比對不再一一贅述。法院綜合各個特征的比對情況，再基于全面覆蓋原則，最終判斷被訴侵權技術方案是否落入了專利權的保護范圍。