2023年3月2日，文依電氣，成為全面注冊(cè)制實(shí)施后的第一家被否企業(yè)。

糟糕的專(zhuān)利布局，是失敗重要原因之一。

而且，文依電氣在回復(fù)問(wèn)詢函中竟然直接否定發(fā)明專(zhuān)利對(duì)技術(shù)創(chuàng)新保護(hù)作用。

仔細(xì)翻閱與梳理文依電氣的以下文件：

1、招股說(shuō)明書(shū)（申報(bào)稿）

2、招股說(shuō)明書(shū)（上會(huì)稿）

3、第一輪審核問(wèn)詢函回復(fù)

4、第二輪審核問(wèn)詢函回復(fù)

筆者發(fā)現(xiàn)其在發(fā)明專(zhuān)利布局方面的多個(gè)缺陷，導(dǎo)致難以應(yīng)對(duì)證監(jiān)會(huì)的問(wèn)詢，其教訓(xùn)值得其他打算IPO的公司參考。

01

發(fā)明人與核心技術(shù)人員穩(wěn)定性的關(guān)聯(lián)

文依電氣在招股說(shuō)明書(shū)中，對(duì)核心技術(shù)人員的認(rèn)定為：

而其唯一的發(fā)明專(zhuān)利中，發(fā)明人為：

3名核心技術(shù)人員中，陳兵和張謙并非專(zhuān)利發(fā)明人，而發(fā)明人彭果已不在最新的核心技術(shù)人員名單內(nèi)。

那么，有理由懷疑：

1、認(rèn)定為核心技術(shù)人員的3人，缺乏足夠的證據(jù)證明。2、彭果可能離職了，有理由相信公司核心技術(shù)人員不穩(wěn)定。

核心人員的穩(wěn)定性，是創(chuàng)業(yè)板IPO審核時(shí)考量的重要因素。

建議：

1、發(fā)明專(zhuān)利的發(fā)明人，是屬于公司核心技術(shù)人員的重要證據(jù)之一，在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，應(yīng)將核心技術(shù)人員署名為發(fā)明人。2、發(fā)明人的變動(dòng)，是考量核心技術(shù)人員穩(wěn)定的重要因素，因此盡量避免發(fā)明人的離職，保持這部分技術(shù)人員的穩(wěn)定性。在申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利時(shí)，有可能離職的技術(shù)人員，盡量不要署名發(fā)明人。

02

從證監(jiān)會(huì)的錯(cuò)誤，看IPO審核對(duì)發(fā)明專(zhuān)利的重視程度

證監(jiān)會(huì)的第一輪問(wèn)詢函中，提到：

但在招股說(shuō)明書(shū)列出的專(zhuān)利清單中，含有1件發(fā)明專(zhuān)利：

之所以證監(jiān)會(huì)犯了這個(gè)小錯(cuò)誤，可能是文依電氣將新型、外觀和發(fā)明做了匯總陳述，淡化了發(fā)明專(zhuān)利的存在感。

文依電氣均將三類(lèi)專(zhuān)利混稱(chēng)為專(zhuān)利，僅用一張表格列舉具體的專(zhuān)利信息。

這有故意隱藏發(fā)明專(zhuān)利不足之嫌。

如推測(cè)成立，恰恰說(shuō)明文依電氣已經(jīng)意識(shí)到自身發(fā)明專(zhuān)利不足，但已經(jīng)來(lái)不及彌補(bǔ)了。

那么，從這個(gè)錯(cuò)誤中我們猜測(cè)，證監(jiān)會(huì)審核時(shí)特別看重發(fā)明專(zhuān)利，幾乎無(wú)視實(shí)用新型的存在。另外一個(gè)佐證是，在證監(jiān)會(huì)的問(wèn)詢函全文中，均無(wú)提及實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，而多處特別提及“發(fā)明專(zhuān)利”?？赡茏C監(jiān)會(huì)的觀點(diǎn)是：實(shí)用新型不能證明核心技術(shù)。

這帶給我們的啟示為：

創(chuàng)業(yè)板IPO的招股說(shuō)明書(shū)，應(yīng)單獨(dú)陳述發(fā)明專(zhuān)利，不應(yīng)與新型外觀混在一起。

審核核心技術(shù)時(shí)，證監(jiān)會(huì)格外看重發(fā)明專(zhuān)利的分量。

03

文依電氣公然的否定發(fā)明專(zhuān)利，可能體現(xiàn)了對(duì)發(fā)明專(zhuān)利的無(wú)知與輕視

招股說(shuō)明書(shū)中，關(guān)于核心技術(shù)保護(hù)措施，發(fā)行人做了如下陳述：

簡(jiǎn)而言之，可總結(jié)為：

公司認(rèn)為部分核心技術(shù)和關(guān)鍵工藝，不適合申請(qǐng)專(zhuān)利予以保護(hù)。

證監(jiān)會(huì)抓住了這個(gè)點(diǎn)，第一輪問(wèn)詢函中要求文依電氣具體解釋?zhuān)?/p>

而文依電氣的回復(fù)，愈加貶低發(fā)明專(zhuān)利的作用，或者說(shuō)否定了專(zhuān)利制度。

文依電氣第一個(gè)理由為：

總結(jié)要點(diǎn)，就是：

1、申請(qǐng)專(zhuān)利會(huì)公開(kāi)設(shè)計(jì)參數(shù)和結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以快速模仿或者找到設(shè)計(jì)方向，有損公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；

2、配方專(zhuān)利會(huì)暴露配方成分，給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手指明專(zhuān)研方向。

什么意思呢？

發(fā)明專(zhuān)利，不利于保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新？

起碼，不符合以下2個(gè)點(diǎn)：

1、發(fā)明專(zhuān)利制度的基礎(chǔ)原則是：以公開(kāi)換保護(hù)。

退一萬(wàn)步，筆者仍無(wú)法理解的是，在電纜連接與保護(hù)領(lǐng)域，什么樣的技術(shù)可以超越發(fā)明專(zhuān)利長(zhǎng)達(dá)20年保護(hù)期，還可以保持不落后，沒(méi)有新的迭代技術(shù)出現(xiàn)？

2、專(zhuān)利布局策略不足，與專(zhuān)利起不到保護(hù)作用，是完全不同的兩回事。

類(lèi)似的道理：學(xué)習(xí)成績(jī)差不能一味抱怨老師教的不好。

與此對(duì)比的是，馬斯克積極申請(qǐng)專(zhuān)利，然后開(kāi)放專(zhuān)利技術(shù)的做法，更體現(xiàn)了專(zhuān)利的作用。

文依電氣第二個(gè)理由為：

以上這個(gè)解釋?zhuān)瑤缀跽静蛔∧_?；煜税l(fā)明專(zhuān)利數(shù)量與主營(yíng)業(yè)務(wù)之間的關(guān)系。

其他幾家可比公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)，并非電纜保護(hù)業(yè)務(wù)，因此僅僅對(duì)比電纜保護(hù)的發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量，是不妥的。

文依電氣的主營(yíng)業(yè)務(wù)是電纜保護(hù)，發(fā)明專(zhuān)利僅僅只有1件，非主營(yíng)業(yè)務(wù)的發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量呢？零。

因此拿自家所有發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量，與可比公司的非主營(yíng)業(yè)務(wù)的發(fā)明專(zhuān)利對(duì)比，缺乏合理性。

另外，中超控股、必得電器和沃爾核材為主板上市公司，并非創(chuàng)業(yè)板，而主板上市的審核要素為：

其強(qiáng)調(diào)業(yè)務(wù)模式的成熟，而并非核心技術(shù)的創(chuàng)新度。雖然如此，這幾家公司的發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量也多于了5件。

另外，文依電氣在列舉電纜保護(hù)產(chǎn)品時(shí)，將上海藍(lán)科電氣有限公司作為了主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

而上海藍(lán)科2016年申請(qǐng)的發(fā)明專(zhuān)利中。

以下1件發(fā)明專(zhuān)利獲得授權(quán)：

發(fā)明名稱(chēng)：一種隔爆灌膠電纜防水接頭

申 請(qǐng) 號(hào)：CN201610626007.33件發(fā)明專(zhuān)利被駁回，為2015和2016年申請(qǐng)8件發(fā)明專(zhuān)利處于審查階段。

僅從上海藍(lán)科申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利的數(shù)量合計(jì)達(dá)到13件來(lái)看，并不支持關(guān)于電纜保護(hù)不適合申請(qǐng)發(fā)明的說(shuō)法。

而從其被駁回了3件看，更容易理解為電纜保護(hù)領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新度較低，難以達(dá)到發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。這對(duì)創(chuàng)業(yè)板上市時(shí)不利的。

文依電氣第三個(gè)理由為：

文依電氣的這個(gè)解釋?zhuān)忻黠@與其他解釋相互沖突之嫌。

一方面，強(qiáng)調(diào)電氣保護(hù)業(yè)務(wù)不適合申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，部分產(chǎn)品結(jié)構(gòu)申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利容易被反向研發(fā)，但卻在證監(jiān)會(huì)的質(zhì)詢函之后，突然強(qiáng)調(diào)電氣連接業(yè)務(wù)隨著研發(fā)投入的增加，可以申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利了，而且通過(guò)申請(qǐng)?zhí)柨梢暂^為明顯的看出，有為了應(yīng)對(duì)證監(jiān)會(huì)質(zhì)詢而突擊申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利的嫌疑。

最終，2023年3月2日，證監(jiān)會(huì)否決了文依電氣的上市申請(qǐng)，理由為：

綜合分析文依電氣創(chuàng)業(yè)板失敗的原因。

除了涉嫌突擊增加銷(xiāo)量等財(cái)務(wù)問(wèn)題外，發(fā)明專(zhuān)利布局顯然是重要原因之一，具體為：

1、提交上市申報(bào)稿時(shí)，僅有1項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)外，沒(méi)有其他任何的發(fā)明專(zhuān)利。

這直接導(dǎo)致證監(jiān)會(huì)要求具體解釋核心技術(shù)、產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力以及是否符合創(chuàng)業(yè)板定位時(shí)，由于缺乏發(fā)明專(zhuān)利作為有利的證據(jù)，回答捉襟見(jiàn)肘，漏洞頻出，可信度極低。

如果從上市輔導(dǎo)期的2019年開(kāi)始，文依電氣圍繞電氣保護(hù)與電氣連接領(lǐng)域進(jìn)行合理的發(fā)明專(zhuān)利布局，那么在回復(fù)問(wèn)詢函時(shí)顯然很可能會(huì)游刃有余，不至于表現(xiàn)的如此狼狽。

2、公然不認(rèn)可發(fā)明專(zhuān)利對(duì)結(jié)構(gòu)與配方的保護(hù)作用

既申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，又使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以通過(guò)專(zhuān)利文本獲取技術(shù)資料，完全可以通過(guò)合理的專(zhuān)利布局策略實(shí)現(xiàn)。文依電氣一方面申請(qǐng)了大量的實(shí)用新型，另外一方面又否認(rèn)發(fā)明專(zhuān)利對(duì)結(jié)構(gòu)類(lèi)技術(shù)的保護(hù)作用，明顯的自相矛盾。具體以發(fā)明專(zhuān)利需要對(duì)結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)公開(kāi)的解釋理由，更是顯得對(duì)專(zhuān)利制度缺乏認(rèn)知。

通過(guò)文依電氣的案例，我們可獲得一些啟示：

1、創(chuàng)業(yè)板上市審核，證監(jiān)會(huì)格外注重產(chǎn)品創(chuàng)新性與成長(zhǎng)性，而合理布局的發(fā)明專(zhuān)利可以提供有力的證據(jù)支撐。

2、發(fā)明專(zhuān)利更為證監(jiān)局看重，而實(shí)用新型的證明力較弱。因此，IPO企業(yè)應(yīng)重點(diǎn)進(jìn)行發(fā)明專(zhuān)利的布局。

3、申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，需注意與主營(yíng)業(yè)務(wù)的匹配度，明顯不匹配主營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)品的發(fā)明專(zhuān)利，起到的作用非常有限。

4、企業(yè)申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利時(shí)，盡力避免可能離職的技術(shù)人員署名為發(fā)明人，同時(shí)盡量將核心技術(shù)人員署名為發(fā)明人。以免證監(jiān)會(huì)審核時(shí)，認(rèn)為企業(yè)的核心技術(shù)人員不穩(wěn)定，或者企業(yè)認(rèn)定的核心技術(shù)人員沒(méi)有發(fā)明專(zhuān)利作為技術(shù)創(chuàng)新貢獻(xiàn)的證據(jù)。

掃描下方二維碼，后臺(tái)回復(fù)“0308”

即可獲取文依電氣相關(guān)參考資料