但是，很多情況下審查員找的對(duì)比文件和本發(fā)明雖然技術(shù)特征較為接近，但是技術(shù)效果方面，沒(méi)有可直接對(duì)比的指標(biāo)，導(dǎo)致無(wú)法確定本發(fā)明的技術(shù)效果優(yōu)勢(shì)，那區(qū)別特征的非顯而易見(jiàn)性也就無(wú)從談起。

這種情況下，本領(lǐng)域通常的做法是補(bǔ)充對(duì)比文件的試驗(yàn)，以及與本發(fā)明指標(biāo)相同的效果數(shù)據(jù)，以此來(lái)比較二者的效果，體現(xiàn)本發(fā)明的效果優(yōu)勢(shì)。

但是，由于該實(shí)驗(yàn)是后期補(bǔ)充的，審查員對(duì)其效果的接受度并不太高，直接影響案件的走向。

那么，除了補(bǔ)充對(duì)比實(shí)驗(yàn)外，是否還有其他方法可以對(duì)比本申請(qǐng)和對(duì)比文件1的技術(shù)效果，從而體現(xiàn)本發(fā)明技術(shù)效果的優(yōu)勢(shì)呢？接下來(lái)，本文結(jié)合三個(gè)實(shí)際案例淺談發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的確定技巧。

如案例一本申請(qǐng)技術(shù)方案如下：

本申請(qǐng)?jiān)谡f(shuō)明書(shū)中記載了本發(fā)明丹參組合物和市售復(fù)方丹參滴丸對(duì)大鼠心肌缺血、心肌梗塞等各項(xiàng)指標(biāo)的效果對(duì)比如下。

但是審查員用的對(duì)比文件1組合物不是市售復(fù)方丹參滴丸，而是中國(guó)藥典中記載的復(fù)方丹參膠囊，而本申請(qǐng)又沒(méi)有進(jìn)行與膠囊的藥效比較。

此種情況下不補(bǔ)充對(duì)比實(shí)驗(yàn)，能否進(jìn)行直接藥效比較呢？

筆者通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)2020年2月《藥物評(píng)價(jià)研究》刊出的“復(fù)方丹參顆粒、復(fù)方丹參膠囊、復(fù)方丹參片與復(fù)方丹參滴丸對(duì)冠心病心絞痛患者療效、炎性因子及氧化應(yīng)激指標(biāo)的影響”一文，其中通過(guò)比較患者臨床療效、癥狀緩解情況，得出的實(shí)驗(yàn)結(jié)論為，與復(fù)方丹參膠囊相比較，復(fù)方丹參滴丸治療冠心病心絞痛具有更好的療效。

該文獻(xiàn)中明確記載在治療冠心病心絞痛方面，復(fù)方丹參滴丸>>復(fù)方丹參膠囊。而由本發(fā)明原申請(qǐng)文本記載可知，在治療冠心病效果方面，本發(fā)明丹參組合物>>市售復(fù)方丹參滴丸。通過(guò)上述邏輯，不難發(fā)現(xiàn)，本發(fā)明丹參組合物>>市售復(fù)方丹參滴丸>>復(fù)方丹參膠囊（對(duì)比文件1），即，與對(duì)比文件1相比，本發(fā)明丹參組合物的治療效果更優(yōu)，從而本發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是提供一種治療冠心病效果更優(yōu)的丹參組合物。有時(shí)候，巧妙的利用現(xiàn)有技術(shù)，采用中間媒介產(chǎn)品架橋梁，會(huì)產(chǎn)生意想不到的效果。

如案例二本申請(qǐng)技術(shù)方案如下：

其技術(shù)效果記載如下：

由上述記載可知，本申請(qǐng)藥物改善腎功能的臨床治療效果不亞于公認(rèn)的ACEI保護(hù)腎功能的對(duì)照組，也就是說(shuō)本申請(qǐng)組合物治療腎臟疾病效果與化學(xué)藥ACEI相當(dāng)。ACEI指的是血管緊張素轉(zhuǎn)化酶抑制劑，是用于治療腎臟疾病的常規(guī)化學(xué)藥。

而審查員找到的對(duì)比文件1如下：

其藥材與本發(fā)明有相同的藥味，也有功效相似的藥味，其治療的疾病也相同，但是其文本中并未記載相同的藥效指標(biāo)，二者的技術(shù)效果無(wú)法直接比較。

此種情況下不補(bǔ)充對(duì)比實(shí)驗(yàn)，能否進(jìn)行直接藥效比較呢？

筆者通過(guò)從行業(yè)整體水平出發(fā)進(jìn)行論述，即，本領(lǐng)域公知，現(xiàn)有技術(shù)整體給出的啟示是在治療腎臟疾病中降低血肌酐、降低尿蛋白和改善腎功能方面，西藥的治療效果要好于中藥組，而本申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)普遍共識(shí)顯著不同，在治療腎臟疾病方面達(dá)到了與化學(xué)藥相當(dāng)?shù)寞熜?，取得了預(yù)料不到的效果，從而巧妙地突出了本申請(qǐng)的優(yōu)勢(shì)。

案例三技術(shù)方案如下：

其效果為：采用小試實(shí)驗(yàn)，500ml反應(yīng)瓶，采用本申請(qǐng)方法制備的全氟醚類化合物轉(zhuǎn)化率為90.5-92.3%，產(chǎn)率為88-90.8%。

而審查員找到的對(duì)比文件1為采用1000L反應(yīng)釜，用與本發(fā)明相同的原料六氟丙烯三聚體制備全氟丙烯三聚體甲醚，轉(zhuǎn)化率為90.0%，產(chǎn)率為87.9%。

通過(guò)本申請(qǐng)與對(duì)比文件1相比，可以得出，二者轉(zhuǎn)化率、產(chǎn)率幾乎相當(dāng)，本發(fā)明略高一點(diǎn)，能得出本發(fā)明效果更好。

但是以此對(duì)比分析，并沒(méi)有得到審查員的認(rèn)可，其理由為：對(duì)比文件 1 采用的是工業(yè)量級(jí)的實(shí)驗(yàn)，化工領(lǐng)域中放大化實(shí)驗(yàn)一般無(wú)法保持實(shí)驗(yàn)室級(jí)別的收率和轉(zhuǎn)化率等，因而無(wú)法直接得出本申請(qǐng)收率和轉(zhuǎn)化率更高的結(jié)論。

審查員的上述觀點(diǎn)無(wú)懈可擊，但是，經(jīng)筆者仔細(xì)分析對(duì)比文件1，發(fā)現(xiàn)，其文本中記載了4個(gè)實(shí)施例（實(shí)施例1-4），5個(gè)對(duì)照組（實(shí)施例5-10），均采用大生產(chǎn)工業(yè)化級(jí)別1000L反應(yīng)釜進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，這不是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常用做法。一般情況下，本領(lǐng)域都會(huì)先進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室級(jí)別小試，篩選摸索實(shí)驗(yàn)，找出最優(yōu)實(shí)驗(yàn)方法，然后進(jìn)行中試放大，待工藝穩(wěn)定后，再進(jìn)一步進(jìn)行工業(yè)化規(guī)模實(shí)驗(yàn)。

因此，后期撰寫(xiě)專利申請(qǐng)時(shí)，實(shí)驗(yàn)室摸索的大量非優(yōu)試驗(yàn)為對(duì)照試驗(yàn)，其一般都是實(shí)驗(yàn)室級(jí)別的小試，而對(duì)比文件1中5個(gè)對(duì)照摸索實(shí)驗(yàn)均采用工業(yè)量級(jí)的實(shí)驗(yàn)，有違常理，申請(qǐng)人不認(rèn)可其方案及效果的真實(shí)性。

進(jìn)一步地，筆者順藤摸瓜，通過(guò)官網(wǎng)查詢到該專利的審查信息，發(fā)現(xiàn)該對(duì)比文件1已經(jīng)被標(biāo)為非正常專利申請(qǐng)，該申請(qǐng)人在收到審查專用函6天后主動(dòng)撤回了專利?？梢?jiàn)，對(duì)比文件1的技術(shù)方案及工業(yè)數(shù)據(jù)本身存疑，并不能說(shuō)明現(xiàn)有技術(shù)的真實(shí)水平。綜上所述，本發(fā)明通過(guò)對(duì)制備方法的優(yōu)化，提高了原料轉(zhuǎn)化率和產(chǎn)率。相比于對(duì)比文件1，本發(fā)明實(shí)際所要解決的技術(shù)問(wèn)題是提供一種制備全氟醚類化合物時(shí)，且轉(zhuǎn)化率和產(chǎn)率均更高。通過(guò)上述論證，審查員認(rèn)可了本發(fā)明的技術(shù)效果及實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。

綜上，在藥學(xué)領(lǐng)域?qū)＠?，在看到?duì)比文件1沒(méi)有與本發(fā)明相應(yīng)的效果指標(biāo)時(shí)，不要急于去尋求請(qǐng)申請(qǐng)人補(bǔ)充對(duì)比試驗(yàn)，這樣既費(fèi)時(shí)又費(fèi)力，審查員還不一定接受，其可建議的做法是分析本申請(qǐng)的效果特點(diǎn)，再通過(guò)檢索，找到中間媒介產(chǎn)品作橋梁，或分析行業(yè)的整體水平，或找到對(duì)比文件1的漏洞等，從而間接突出本發(fā)明的技術(shù)效果，讓審查員相信本申請(qǐng)的效果優(yōu)勢(shì)，從而確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，為非顯而易見(jiàn)性的確定提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。