創(chuàng)造性審查意見答復(fù)的技巧基于最基本的“三步法”展開。即：

1、確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；

2、確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題；

3、判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見。

那要如何判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見呢？本文結(jié)合一案例說明。

案例說明

審查意見提到對比文件1，一種生鮮貨物揀貨方法，主要技術(shù)特征為，采集每個員工處理一個揀貨任務(wù)的工作效率進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，并根據(jù)員工處理一個任務(wù)的平均處理時間對員工進(jìn)行分級排序，任務(wù)級別由高到低將揀貨任務(wù)依次分給A級員工、B級員工及C級員工處理。

對比文件2，公開了一種移動機(jī)器人履行系統(tǒng)中訂單分配和AGV 調(diào)度聯(lián)合優(yōu)化方法，以實(shí)現(xiàn)有效地提高移動機(jī)器人履行系統(tǒng)的工作效率。

主要技術(shù)特征為：建立模型，并對模型設(shè)置揀貨臺訂單分配約束、貨架與揀貨臺商品供需約束、AGV 執(zhí)行貨架任務(wù)約束以及時間約束，通過模型計(jì)算，得到AGV 調(diào)度聯(lián)合優(yōu)化結(jié)果，提高AGV的工作效率。

審查意見認(rèn)為對比文件1中公開了對員工效率進(jìn)行排名，再將其與對比文件2中建立階段模型后代入分配算法進(jìn)行多階段任務(wù)分配的分配策略結(jié)合，即為本申請技術(shù)方案，且其本申請同屬于任務(wù)單或訂單的分配技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)實(shí)際效率提升需要容易想到進(jìn)行借鑒使用，因此本申請不具備創(chuàng)造性。 

首先，采用“三步法”進(jìn)行答復(fù)，確定本申請與對比文件的區(qū)別特征，首先對比文件1中，采集每個員工處理一個揀貨任務(wù)的平均時間，并根據(jù)員工處理一個任務(wù)的平均處理時間對員工進(jìn)行分級排序，任務(wù)級別由高到低將揀貨任務(wù)依次分給A級員工、B級員工及C級員工處理。其并未將揀貨任務(wù)分階段執(zhí)行，也未引用每個揀貨員在k階段處理任務(wù)j的加工時長進(jìn)行多階段分配。

可以得出本申請實(shí)際要解決的技術(shù)問題是，如何將目標(biāo)策略與每個揀貨員在k階段處理任務(wù)j的工作效率結(jié)合考慮進(jìn)行多分段分配。

再判斷該區(qū)別特征對本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見，那么對比文件2是否存在建立階段模型后代入分配算法進(jìn)行多階段任務(wù)分配的技術(shù)啟示呢？可以仔細(xì)分析其說明書，從該技術(shù)手段的執(zhí)行過程、對象、結(jié)果入手，分析是否存在結(jié)合啟示。

首先，對比文件2與本申請的分配執(zhí)行過程不同，并未將分配任務(wù)分為多階段執(zhí)行。

本申請將揀貨員的揀貨任務(wù)分為k個階段，根據(jù)該階段下每個揀貨員執(zhí)行不同任務(wù)的時間進(jìn)行分配，揀貨任務(wù)可由多個揀貨員分階段完成。

而對比文件2看似提出了四類約束條件（揀貨臺訂單分配約束、貨架與揀貨臺商品供需約束、AGV執(zhí)行貨架任務(wù)約束以及時間約束）分階段分配任務(wù)：但其中揀貨臺訂單分配約束、貨架與揀貨臺商品供需約束為前期工作準(zhǔn)備的約束，無AGV執(zhí)行，并非揀貨任務(wù)。

AGV執(zhí)行貨架任務(wù)（相當(dāng)于本申請的揀貨任務(wù)）并未提出將揀貨任務(wù)分為多階段的任務(wù)，由不同AGV（相當(dāng)于本申請中的揀貨員）執(zhí)行的方案。

其說明書記載“……式(12)表示每一個貨架訪問揀貨臺的任務(wù)都需要一臺AGV完成，且僅能由一臺AGV完成，式(13)表示每一個AGV 執(zhí)行的任務(wù)數(shù)量有限制，式(14)表示搬運(yùn)同一貨架的不同任務(wù)不能被分配給不同的AGV，只能分配給同一臺AGV…………式(19)表示搬運(yùn)同一貨架的不同任務(wù)是連續(xù)的”。可見對比文件2中的揀貨任務(wù)只能由一臺AGV完成，且不能分階段分配。對比文件2并未將分配任務(wù)分為多階段執(zhí)行，其與對比文件1結(jié)合也無法得出本申請的方案。

其次，對比文件2與本申請的分配優(yōu)化對象也不相同，本申請的方案是基于不同揀貨員在不同階段處理任務(wù)的時長進(jìn)行分配，即每個揀貨員處理不同任務(wù)的效率不同，因此多階段分配可最大程度提高效率；其優(yōu)化對象的是人員執(zhí)行的效率。而對比文件2使用的是自動導(dǎo)向車（AGV），自動導(dǎo)向車處理相同任務(wù)的時長應(yīng)是相同的，其優(yōu)化對象的實(shí)際是自動導(dǎo)向車執(zhí)行路線。

由此可見，本申請的多階段任務(wù)分配建立的數(shù)學(xué)模型與對比文件2不同，執(zhí)行過程不同，約束條件不同，優(yōu)化對象也不相同，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能通過對比文件2的模型得到本申請的模型和約束條件。因此對比文件2并無相關(guān)啟示，權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。

綜上，答復(fù)創(chuàng)造性問題時，首先確定最接近現(xiàn)有技術(shù)，再確定區(qū)別特征，判斷該區(qū)別特征與對比文件的特征是否完全相同；從技術(shù)特征的執(zhí)行過程、對象入手，分析是否存在結(jié)合啟示。